El ovni de zurbaran

El ovni de zurbaran


También el empecinamiento es otra de las características del "lado oscuro" de la ufología. A poco que se fije el navegante podrá observar que estos depredadores e intoxicadores del fenómeno ovni no rectifican jamás. Son incapaces de reconocer que se han equivocado. ¿Rectificar una opinión?. Imposible. Su labor no es construir o investigar seriamente. Y cuando "dictan sentencia", los "satélites" y "tontos útiles" repiten el "veredicto" como loros y hasta el aburrimiento.
Este es el caso del ovni de "Zurbaran", todo un ejemplo de empecinamiento e "investigación científica" (?)...

LOS HECHOS

El suceso tuvo lugar en la madrugada del 27 al 28 de agosto de 1976, en el barrio bilbaíno de Zurbaran (Vizcaya. España).

Hacia las doce y media de la noche del sábado,28, la familia González de Audícana empezó a escuchar un extraño sonido. En un primer momento pensaron en un grifo mal cerrado. Pero, al revisar la casa, el matrimonio, el hijo de trece años y la abuela de este comprobaron que el sonido, una especie de "bip", proseguía en el exterior.















Carmen y Manuel González de Audícana.
(Foto: J.J. Benítez)

Al asomarse a una de las ventanas, los cuatro pudieron oír el sonido con absoluta nitidez, observando una gran luz ovalada sobre la terraza de una torre de viviendas existente frente a la casa. La luz, de un color rojo anaranjado, permanecía estática. Según los testigos podría alcanzar unos cincuenta metros de diámetro.






























La torre de viviendas -al fondo-, situada a unos 200 metros de la casa de los testigos.
(Foto: J.J. Benítez)





















El ovni, dibujado por los testigos. Ocupaba la práctica totalidad de la terraza de la torre de viviendas. Alrededor de cincuenta metros.


Manuel, el padre, se hizo en con una vieja grabadora y tuvo la feliz iniciativa de grabar el sonido. Otros vecinos escucharon igualmente los extraños "pitidos".

                                                               Testimonio manuscrito del testigo.

Unas dos horas más tarde, hacia las dos y veinte, el objeto que permanecía sobre la terraza de las torres se desplazó súbitamente, colocándose en la vertical de la casa de los testigos. Poco después desaparecería y, con él, los "bips".































Manuel González, junto a la ventana en la que grabó los bips.
(Foto: J.J. Benítez)

TODA UNA "BRILLANTE Y CIENTÍFICA" INVESTIGACIÓN DEL "LADO OSCURO".

Durante estos años, como es habitual en mí, he seguido en contacto con los testigos, interrogándolos una y otra vez. Sus declaraciones han sido las mismas. La familia, en definitiva, no mentía. Y es más: poco a poco fui descubriendo la existencia de otros testigos, que vieron igualmente el gran objeto rojizo. Dos de ellos desde la calle Zumalacárregui, en la misma zona, y un tercero desde las proximidades de la basílica de Begoña. Ninguno de los tres desea desvelar su identidad, pero los testimonios, como digo, confirman lo manifestado por la familia González Audícana. Se trataba de un objeto ovoide, silencioso y de un intenso color rojizo anaranjado. Todos ellos escucharon los misteriosos "bips"...


























Dos testigos del mismo objeto, en la madrugada del 28 de Agosto de 1976 en la capital vizcaina.
(Foto: J.J. Benítez)


Y el "lado oscuro", naturalmente, intervino en el caso. Y lo hizo con su estilo habitual: tarde, mal y con unas conclusiones tan "brillantes como científicas"...
He aquí lo publicado por estos "linces" de la investigación en "Cuadernos de Ufología" (septiembre de 1984). No se lo pierda. No tiene desperdicio...

                                                                Informe de Cuadernos de Ufología.



Increíble. En unas escasas horas (3 de marzo 1984), estos sujetos, abanderados de la "investigación seria y científica", preguntando a cuatro jubilados, establecieron el "veredicto" final. A partir de ahí, durante los últimos años, hemos tenido que soportar declaraciones como las siguientes:


"... La bola rojiza era el reflejo en las nubes de humo de un alto horno eléctrico que la HEVA Echevarría tenía en la zona, alineada con la ventana y el edificio. Y el blip-blip era el canto nupcial de un tipo de sapos muy frecuentes en la zona: el "Olytes Obstetricans" o como comúnmente se denomina... sapo partero. Si no llegamos a ir nosotros, este caso se estudiaría ahora en todos los manuales ufológicos".
(Félix Ares de Blas, en la revista "Epoca").

                                                                    Recorte de la revista Época




                                                                                 F. Ares de Blas.

"La Luz, identificada como la materia del ovni, era, en opinión de los estudiosos de ARIFO, las llamaradas que salían de las chimeneas de la empresa HEVA Echevarría procedentes de los hornos de carbón de esta factoría metalúrgica.
El cambio de lugar del objeto se explica por un cambio en las chimeneas que lanzaban las llamaradas, ya que la fábrica tenía varias y de todas ellas solían salir llamas." (agencia EFE).

Recorte de la noticia publicada por EFE


"Las investigaciones de este grupo (ARIFO) demostraron que se trataba de llamas que salían de unas chimeneas, combinadas con el croar de un "alytes obstetricans", o lo que es lo mismo, un sapo partero". (Diario de Avisos. Las Palmas de Gran Canaria).
Recorte de la noticia publicada en el Diario de Canarias

"A principios de los años ochenta, el ufólogo Juan José Benítez aseguró que en un barrio bilbaino se había grabado el ruido de una nave extra-terrestre. Para desgracia del novelista, el misterioso sonido era en realidad el canto de un sapo partero como comprobaron técnicos de la Fonoteca del museo zoológico de Barcelona a instancias de Félix Ares, Jesús Martínez y el autor"
(Luis Alfonso Gámez, en "el gran engaño de los platillos volantes").


El artículo "Galileos redivivos", de L.A. Gámez.


"Y habló del famoso caso del sapo partero. Y volvió a mentir (se refiere a un servidor, claro está): dijo que la fábrica que emitía el humo (unos altos hornos) se hallaba cerrada en la época del avistamiento (agosto del 76), cosa bastante paradójica en un alto horno, por cuanto todo el mundo sabe que si se apaga, hay que destruirlo y construir un uno nuevo. Mintió más: habló del presunto análisis por parte de unos laboratorios de la Armada de la cinta del ruido "ovni": afirmó que en esos análisis aparece un sonido de veintiún mil Hz, "y les aseguro que no hay ningún sapo partero que emita a 21 mil Herzios". Pero no dijo que la cinta había sido grabada con un cassette casero, tecnología años setenta, donde cualquiera sabe que no hay manera de registrar un sonido de las altas frecuencias".
(Javier Armentia, en "La alternativa racional", refiriéndose al debate organizado en La Coruña por la Universidad Internacional Menéndez Pelayo.1994.)

Portada de LAR

El señor Armentia, director del Planetario de Pamplona (Navarra, España). Toda una "eminencia" en la investigación ovni.

"La investigación del caso de Zurbaran se prolongó hasta el año 85. Un equipo de "ufólogos" concluyó en 1980 que el caso fue un fraude perpetrado por la familia, y el sonido, las máquinas de un buque "probablemente de la Armada". Sin embargo, F. Ares, L. A. Gámez y J. Martínez Villarro, pertenecientes entonces a un equipo de investigación racional del fenómeno ovni, ARIFO, lograron descubrir cómo la luz producida por una colada de acero de unos altos hornos cercanos a la casa había sido reflejada en el humo, generando el avistamiento. Y lo más curioso, dieron con el origen del sonido: era el canto de un sapo partero en celo, especie que abundaba en las huertas de las cercanías. Todas las piezas de este ovni "perfecto" encajaron 8 años después de producido el suceso. Sin embargo, el auto proclamado "único investigador español dedicado a tiempo completo" del tema ovni, el escritor J. J. Benítez, calificó a los investigadores de grupúsculo de aficionados, y afirmó que la cinta del supuesto ovni estaba siendo analizada por parte de la Armada Española, afirmación no confirmada por este organismo, y que casi una década después, sin más noticias de asunto, podemos tachar de falsa".
(Javier Armentia en el Primer Congreso Nacional sobre Pseudociencias. Zaragoza.1993).





PATINAZO TRAS PATINAZO.

Cuando leí y escuché estas declaraciones, la verdad, quedé perplejo. Los testigos del ovni sabía muy bien lo que es una llamarada procedente de un horno. Durante muchos años vivieron en las cercanías de la referida fábrica. Todos ellos lo negaron sistemáticamente: "aquello" nada tenía que ver con el fuego o con el reflejo de las llamaradas en las nubes o las masas de humo". Manuel, el autor de la grabación, fue más contundente: "Los que dicen una cosa así son unos perfectos ignorantes...".

Y no le faltaba razón.

Ante la duda, este investigador acudió a la empresa propietaria de los altos hornos, y consulté con los expertos. Tanto José Luis Mandaluniz, jefe de personal, como Valerio y Antón Olea, jefe de relaciones laborales y director de personal, respectivamente, se echaron a reír al conocer las declaraciones de Félix Ares de Blas, Gámez, Armentia y compañía. En síntesis, estas fueron sus aclaraciones:

1.- En aquel mes de agosto (1976), la fábrica permanecía cerrada por vacaciones. Durante ese tiempo se trabajaba únicamente en reparaciones y puesta a punto
2.- El lunes,23, se pusieron en funcionamiento los hornos "Siemens", pero sólo durante el día: de las seis a las catorce horas y de las catorce a las veintidós horas. Jamás funcionaron durante la noche.

3.- Tanto los hornos eléctricos como los "Siemens" se hallaban cubiertos. Era imposible que las llamaradas salieran al exterior o se reflejaran en las nubes.

4.- Por las chimeneas nunca sale fuego, sólo humo.

5.- A partir del domingo, 29, los hornos empezaron a funcionar a pleno rendimiento, en tres turnos. El horno se cargó a las 22.30 horas, produciéndose la colada a las 04.30.

Estaba claro, por tanto, que en la madrugada del viernes 27 al sábado 28 de agosto de 1976 los testigos no pudieron ver llamaradas o reflejo alguno porque, sencillamente, no hubo coladas. Como vemos, en este caso, la "colada" fue de los "sesudos y científicos" sujetos de marras...
Y aunque los hornos hubieran trabajado a esas horas, ¿cómo confundir el fuego reflejado en las nubes o en el humo si los hornos -todos- se hallaban cubiertos?

¿Y qué decir del bochornoso patinazo del señor Armentia? ¿Fui un mentiroso al asegurar que la fábrica estaba cerrada? Si este intoxicador profesional, o el resto de los agudos "investigadores" (?) se hubieran tomado la molestia de acudir a la empresa HEVA Echevarría, e indagar en el único lugar autorizado, habrían verificado, punto por punto, lo que acabo de exponer. Pero esa no era la cuestión. Lo que importaba era destruir por destruir. Eso sí: bajo el aspecto del rigor y del trabajo bien hecho...


Como es fácil comprobar, desde la ventana de la familia no había posibilidad alguna de ver las chimeneas de la fábrica. Los intoxicadores mintieron, una vez más... (Foto: J.J. Benítez)

Para que los testigos hubieran podido ver las supuestas llamaradas procedentes de las chimeneas, las lenguas de fuego tendrían que haber alcanzado varios cientos de metros.
Esquema de un horno doblemente techado. La luminosidad no podía salir al exterior.
Era lógico. Si el "lado oscuro" miente y manipula por sistema, si ha intentado hacernos comulgar con las ruedas de molino de las "llamaradas", ¿por qué no iba ha hacer lo propio con el sonido grabado por Manuel González de Audícana?

Veamos como, una vez más, estos intoxicadores profesionales tergiversaron los hechos. El internauta, sin duda, acertará en sus conclusiones...
En palabras del "experto" en ovnis, señor Armentia, la noticia relacionada con los análisis efectuados por la Armada Española sobre la cinta magnetofónica "es falsa". ¿Argumentos? : "la Armada no llegó a confirmarlo" y, además, "han transcurrido diez años de silencio".
Unos "argumentos" muy "científicos", si señor...

Lo que este individuo no sabe es que, en mi dilatada labor como investigador, me he equivocado, sin duda, en infinidad de oportunidades. En otras, por supuesto, he sido engañado, pero jamás miento. Por supuesto que la Armada llevó a cabo esos análisis. Y voy a mostrar la documentación que lo acredita. Otra cuestión es que, por expreso deseo del personal militar que participó en los estudios, el nombre de la Armada Española no figure en los documentos. Se trata, pues, de un "informe no oficial", aunque ejecutado por oficiales de dicho ejército y en los laboratorios de Acústica de la referida Armada.
En cuanto a los "años de silencio", ¿en qué invalida esto la realidad de tales análisis?. Yo publico mis investigaciones cuando lo estimo oportuno. Y éste - para desgracia de sujetos como Armentia, F. Ares de Blas, Gámez, etc.- es el momento justo.

El sonido en cuestión fue remitido a los citados laboratorios de Acústica de la Armada en 1980. Allí, un capitán de submarinos se hizo cargo de la dirección de los estudios. Poco después, mientras el grupo de especialistas de la Armada trabajaba sobre dicha cinta, llegó a mi poder otro informe, elaborado por el Instituto de Investigaciones y Estudios Exobiológicos (IIEE) de Barcelona, que dirige Ramón Navia. En dicho estudio, que reproduzco íntegramente en esta sección, el experto que lo redacta apunta la posibilidad de que los "bips" hubieran sido grabados en un buque. Y en la nota final recomienda que se investigue si alguien relacionado con la familia González de Audícana pudo pertenecer, de algún modo, a la dotación de un barco de la Armada.
Como es fácil comprobar, el informe del IIEE no habla, en ningún momento, de "fraude perpetrado por la familia", como afirma torcidamente el sr. Armentia...
Hechas las pertinentes averiguaciones pude confirmar que los testigos no tenían vinculación alguna con lo sugerido por el Instituto de Barcelona. Nadie se había introducido en un buque de la Armada para grabar los misteriosos "bips", entregándoselos después a Manuel González. La engorrosa "operación" no tenía ningún sentido. ¿Para qué? Y, lo más importante: ¿cómo explicar que otros vecinos de la zona -sin conexión con la persona que grabó el sonido- escucharan los mismos "pitidos" y vieran el mismo objeto?.
Informe del IIEE


LOS ANÁLISIS DE LA ARMADA

En 1983, finalmente, mi contacto en Cartagena me remitía los estudios realizados sobre la cinta en cuestión. En síntesis, estos fueron los puntos más destacados:


La grabación contiene un sonido permanente de baja intensidad, en una frecuencia de +- 21 Khz.
Su intensidad es de +- 36 db.
El personal especializado llevó a cabo dos análisis:
El primero corresponde a frecuencias bajas. (Brüel - Kjaer y figuras 1 y 2).

Ni f1 ni f2 pueden ser clasificados como infrasonidos (estos terminan en la frecuencia de 16 Hz).

Respecto a las figuras 3,4,5, y 6 puede decirse lo siguiente:

A) Son muestras tomadas en distintos puntos de la cinta.
B) Hay una presencia constante de un ruido en la frecuencia de 21.000 Hz., aproximadamente (es algo superior).
C) A lo largo de toda la cinta persiste un ruido de fondo (normal) del que destaca el citado en el apartado anterior (de +- 21.000 Hz).
D) Esta frecuencia de +- 21000 Hz puede ser considerada como ultrasonido para personas comunes. No es así para otros animales. Algunas mariposas, por ejemplo, reaccionan a sonidos cuya frecuencia llega a 144000Hz.
E) La fuente de +-21.000 Hz es, casi con seguridad, exterior al aparato de grabación.
F) No ha sido posible determinar el origen y la naturaleza de los "bips", apreciándose que la emisión de los mismos guarda un intervalo medio de 4 segundos, aproximadamente."


¿Mentí, como afirma el señor Armentia, al decir que en los estudios de la Armada aparecía un pico de 21000 Hz?
En los gráficos se aprecia con total nitidez...
¿Quién es entonces el mentiroso?
Otra cuestión es: ¿de dónde procede ese pico? ¿De un sapo partero? Evidentemente no...
Este "detalle" pone ya en tela de juicio la absurda teoría del "Alytes obstetricans". Lo lógico -si lo que vieron los testigos fue un ovni- es que esta alta frecuencia pudiera proceder del aparato en cuestión..





Carta del capitán de la Armada que dirigió los estudios. Han pasado muchos años. Mi amigo está ya jubilado y no hay inconveniente en desvelar este documento confidencial que ratifica lo ya manifestado.

LA MASTURBACIÓN DEL SAPO PARTERO

Y la tergiversación y las mentiras continuaron...
En el "informe"(?) de "Cuadernos de Ufología", como puede comprobar el navegante, se asegura que la cinta fue proporcionada a distintas personas pertenecientes a instituciones científicas. Y se añade: "Su fundada opinión de expertos fue unánime: se trataba del Alytes obstetrican, en palabras vulgares, un sapo partero..."
Uno de los autores de la chapuza - el intoxicador señor Gámez- manipula un poco más y, con su habitual cinismo, afirma: "Para desgracia del novelista (el hecho de ser también novelista, según este pobre diablo, equivale a no ser investigador), el misterioso sonido era, en realidad, el canto de un sapo partero, como comprobaron técnicos de la Fonoteca del Museo Zoológico de Barcelona..."
Y digo que tergiversaron los hechos porque, cuando me entrevisté con los especialistas del referido Museo Zoológico de Barcelona, ninguno se manifestó de forma tan "unánime":

"Lo que nosotros dijimos -explicaron- es que el sonido de la grabación se parece al del canto de un sapo partero...,que no es lo mismo."

¿"Su fundada opinión de expertos fue unánime"? Falso.

Y lo mismo sucedió con el resto de los herpetólogos y especialistas a quienes consulté. En mis archivos se encuentran las declaraciones de expertor de la Sociedad "Aranzadi", de la Universidad Autónoma de Barcelona, del zoológico de la capital Condal, del laboratorio de Zoología de la Escuela Normal Superior de París (señor Dubois Alain), del Instituto Pirenaico de Ecología (Jaca) y de otros científicos del Consejo Superior de Investigaciones Científicas en Madrid.

Todos, como digo, al escuchar los "bips", pensaron en el canto de un "Alytes obstetrican". Pero los criterios fueron variando sustancialmente cuando la cinta fue escuchada y analizada con mayor detenimiento.
Y las conclusiones de los especialistas fueron muy distintas a las manejadas (y manipuladas) por los intoxicadores:

"El sapo partero tiene un canto más musical, más largo... Nunca tan seco y corto."

"El sapo partero jamás canta con intervalos de cuatro segundos...Su canto, obviamente, es irregular. Siempre canta una, dos y hasta tres veces seguidas."

"Es dificil que un Alytes cante solo... ¿dónde está el resto de la colonia?"

A estas lógicas dudas de los expertos - que anulan la posibilidad de que el sonido procediera de un sapo partero- añado por mi cuenta:


1.- Si la época de reproducción del "Alytes" es en el otoño ¿por qué los señores F. Ares de Blas y Armentia hablan de un sapo en celo y del canto nupcial del pobre "Alytes"? Si los "bips" fueron grabados en agosto ¿qué pasaba con el sapo de marras? ¿Se estaba "masturbando"? ¿No será esta otra "masturbación" mental de los "sesudos investigadores" que dictaron "sentencia" después de preguntar a cuatro jubilados?



2.- ¿Desde cuando un sapo -él solito- es capaz de despertar al vecindario? ¿Y a testigos que se hallaban separados cientos de metros?

3.- ¿Y por qué dejó de croar justamente a las 02.20 horas, justamente cuando el ovni desapareció?

4.- ¿Por qué no despertó a los testigos los días anteriores y posteriores al avistamiento?

5.- ¿Y qué decir de los ladridos y aullidos de los perros que se encontraban encerrados en la planta baja de la torre de viviendas? Según los expertos consultados, estos ladridos y aullidos estaban provocados por "algo" que, indudablemente, les molestaba o aterrorizaba. Ahí sí encaja la frecuencia de los ultrasonidos (21 Khz). A no ser que protestaran por el inoportuno "canto" del sapo partero...

En resumidas cuentas, me reafirmo en lo dicho: la "investigación" de Félix Ares de Blas y cía. fue una auténtica chapuza...
Más aún: el "grupúsculo de aficionados" que llevó a cabo la "brillante y científica investigación " -como es habitual - sólo pretendía destruir por destruir.

Y puedo adelantarles algo: los análisis de la cinta no se han limitado a lo ya expuesto. Otros centros y especialistas en sonido han examinado la grabación y han dado su opinión. Entre otros, el Centro Superior de Información de la Defensa (CESID) y el Laboratorio de Acústica de la Guardia Civil Española...
Pero esos estudios serán publicados..., "en su momento".
Aquel 28 de agosto de 1976 SÍ hubo un ovni en el barrio bilbaino de Zurbaran. Y, muy probablemente, los "bips" tuvieron su origen en el objeto que permaneció dos horas sobre las casas del vecindario..., mal que le pese al "lado oscuro".

Muestras de los sonidos :
www.jjbenitez.com ©



0 comentarios :

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...